Заплати налоги и качай спокойно!
Алексей Рерих: "Решением проблем мог бы стать налог на Интернет, перечисляемый в пользу правообладателей".
В последнее время проблемы с распространением по Сети контрафактного контента в той или иной форме возникают всё чаще. Юзеры упорно продолжают качать всё, что могут найти (то есть, практически, всё, что хотят), а правообладатели же продолжают упорно преследовать – где компании, предоставляющие платформы для обмена файлами, а где и отдельных пользователей. И пока серьёзно никто не пытается озаботиться этим гордиевым узлом, который пользователи с одной стороны и правообладатели с другой продолжают затягивать всё туже. Меж тем "метод Александра Македонского" ещё никто не отменял.
Проблемы с оплатой контента, размещённого в Сети, появились едва ли не сразу после её зарождения. Однако особую остроту они приняли с появлением так называемых peer2peer-сетей – систем, предназначенных для обмена данными пользователями непосредственно друг с другом. Первой такой системой стал американский Napster, имя которого в начале 2000-х на время даже стало нарицательным. После долгих мытарств и многочисленных судебных процессов сервис был, наконец, продан, после чего благополучно почил в бозе. Последней же стал шведский Pirate Bay, владельцы которого недавно были приговорены к штрафу и закончили так же, как владельцы Napster – они продали своё детище.
Однако смерть отдельных проектов не приводит к снижению пользовательской активности. Параллельно возрастает и активность обладателей всех возможных авторских прав, которые сплотились перед единым врагом, который – если немного подумать - может стать другом
Причем мысль законодателей в разных странах блуждает поблизости от, казалось бы, очевидного решения проблемы, но, поблуждав, растворяется в небытии. Так, с год назад французские власти решили ввести налог на Интернет, правда, почему-то в пользу национального телевещателя, которого лишили доходов от рекламы, и, таким образом, собирались эти лишения компенсировать. Есть и другой, еще более близкий к нашей теме пример: существующий в Британии налог на телевизоры, отчисляемый в пользу национального вещателя - BBC. Что-то похожее на британский налог в пользу национального вещателя было и в СССР, где телевизоры продавались с наценкой – налогом, отчисляемым на нужды развития советского телевидения.
Вот где-то здесь мне и видится решение проблемы с распространением лицензионного контента в Интернете: ей мог бы стать налог на Интернет, перечисляемый в пользу правообладателей.
Правда, не очень понятны критерии для налогообложения. В вышеупомянутой Великобритании каждый гражданин является плательщиком пресловутого налога. Есть, конечно, отдельные маргиналы, которые отказываются платить налог под предлогом того, что у них нет телевизора, но к последним с регулярностью раз в полгода вламывается полиция в поисках телевизора. И, если означенная бытовая техника найдена, неплательщик подвергается суровому взысканию.
Впрочем, схема "один компьютер – один налогоплательщик" у нас вряд ли будет работать, я с трудом представляю себе омоновцев, раз в полгода проверяющих всех отказников от интернет-налога на предмет наличия в доме компьютера. С учетом той активности, какую проявляют наши граждане при выплатах транспортного налога, налога на недвижимость и прочих алиментов, затраты на подобные операции могут оказаться выше недополученных доходов.
К тому же, пока далеко не каждый компьютер подключен к сети, хотя очевидно, что включение всех компьютеров в сеть - вопрос ближайшего будущего. Еще одно разумное возражение для введения единого для всей страны налога - далеко не все, кто имеет доступ в Интернет, имеют равные возможности для скачивания.
Поэтому рациональнее всего было бы возложить ответственность за сбор и отчисление интенет-налога на интернет-провайдеров. Взимать дополнительную плату с абонента можно было бы в соответствие с его тарифным планом – чем шире канал, тем больше налог. И не говорите мне, что далеко не все качают фильмы из Интернета. Во-первых, если процесс легализовать и, как следствие, упростить, скачивать новинки станут если не все, то многие. Во-вторых – апеллирую снова к опыту ВВС - налог (и не маленький) в пользу национального вещателя в Британии платят все: даже слепые (правда, только 50%), вне зависимости от того, сколько каждый конкретный гражданин смотрит телевизор и смотрит ли вообще.
Распределять же деньги можно в соответствии с популярностью того или иного контента, для чего, конечно, торрент-трекеры должны стать официальными распространителями, регистрирующими пользовательскую активность.
Единственное возражение тут – удорожание пользования Интернетом. Но я искренне не понимаю людей, которые борются за то, чтобы все получили возможность всё скачивать бесплатно – от новой Windows, до последнего "Гарри Поттера". Поборники свободного скачивания часто ссылаются на "fair use – право добросовестного использования". В самом деле, кто может запретить мне дать другу почитать книгу или посмотреть фильм? Если это - не публичная трансляция с целью получения прибыли - никто. Но, хватаясь за "fair use" в связи с судебными преследованиями peer2peer-систем, поборники свободы рисуют апокалиптические картины запрета бесплатного просмотра и прочтения всего чего угодно (персональная лицензионная копия "Преступления и наказания" – ещё не самая страшная страшилка), забывая о том, что дать посмотреть другу диск и выложить образ диска в сеть, где его могут скачать тысячи пользователей, попутно раздавая этот же самый образ другим тысячам, это всё же совсем не одно иак что правообладателей, открещивающихся от аббревиатуры p2p, как Буш от Бен Ладена, вполне можно понять. Но можно понять и пользователей: зачем куда-то ходить (ногами), что-то искать, если всё есть в Cети, куда ходить можно пальцами рук, не вставая с дивана или на чем там нынче сидят интернет-сёрферы? И ресурсы, подобные Napster или Pirate Bay, будут возникать вновь и вновь – "всех не перевешаете!". Так не проще ли ввести этот процесс в законное русло? В конце концов, это же не легализация проституции и даже не легализация наркотиков (хотя сторонники есть и у того, и у другого, да и аргументация схожа), это всего лишь новый канал распространения продукции, который просто надо взять под контроль, разрубив таким образом этот "гордиев узел" всемирной Сети. Правда, учитывая количество p2p-сетей в России и несметную армаду правообладателей, имя которым – легион, а также прочие сложности, поработать над схемой и принципами распределения налога на Интернет придется, конечно, немало. С другой стороны, кто знает, может быть, как в Нидерланды едут за легальной продажной любовью и наркотиками, в Россию поедут за легальным контентом? Кстати уж, особо активным распространителям можно ещё и приплачивать. Впрочем, это уже, наверно, совсем уже из области фантастики.
Источник:
comnews
